更近1個月以來，關于蜂窩活性炭是否能在VOCs治理行業繼續用，行業內有熱烈廣泛的討論。這主要緣起在8月16日，生態環境部發布的征求意見稿（鏈接：淘汰低效VOCs廢氣治理設施：單一低溫等離子、光氧化、光催化技術......）中，明確將“無原位再生的VOCs蜂窩活性炭吸附凈化技術”列入淘汰范圍。當日不少作蜂窩活性炭的廠家手足無措，在這個期間不少用戶企業也取消的原計劃蜂窩炭吸附VOCs治理的選擇，改用顆粒碳。

一個月余后，在9月20日生態環境部終于發布了“關于《國家污染防治技術指導目錄（2024年，限制類和淘汰類）》（公示稿）的公示”通知，更終定局是在“征求意見稿”的基礎內容上，其刪除了“無原位再生的VOCs蜂窩活性炭吸附凈化技術”列入淘汰范圍的描述（鏈接：生態環境部更新公示：蜂窩活性炭吸附VOCs仍可用！已移除淘汰名單！）。征求意見期間，關于此類工藝的探討，得到了相關決策部門的反饋，為決策者們點贊。

【問題】

眾所周知，蜂窩活性炭是因其類似蜂窩狀的結構而得名。其表面積大、孔徑分布均勻，在這十幾年的VOCs治理歷程中，被大量使用于VOCs/惡臭的治理。但為什么會被詬病甚至一個多月前被列入淘汰名單：

從技術及材料本身來講，有兩個直接的短板：

1、相對于顆粒碳等吸附材料，蜂窩炭的吸附能力較低，吸附量也不大。在沒有再生系統中，因其材料本身的原因，使用一段時間后其吸附效率明顯下降。特別是被大量應用于拋棄式活性炭吸附VOCs治理的場合中，沒有定期更換活性炭，超標或督查被檢查的違法的情況頻率高發。

2、使用壽命短。其一是蜂窩活性炭的使用時間較短和其本身的吸附容量低有直接關系，頻繁更換導致增加了運行成本。其二是其制造工藝決策了其強度低，易破損。雖然其結構輕便，但機械強度較低，特別是在運輸和VOCs吸附裝備安裝過程中，損耗率高些。

從使用角度來講：

任何的VOCs治理技術均有其適用范圍，并不是每個VOCs產生工況均需要有效的VOCs治理技術，過于高配也是對資源的浪費，適合才是更科學的選擇。

但不少企業用戶或者環保公司為了省錢或者拿訂單，沒有按照科學的配置和運維來使用蜂窩活性炭吸附VOCs治理技術，加之此類技術的應用十分普遍，違法案例的發生領域集中度太高，在“怎么科學的用好蜂窩炭吸附VOCs治理技術”的這個核心操作上，企業用戶或環保公司都為了實現各自目的，措施上選擇了錯誤的方式方法，工藝被直接做上了絕路。光氧、等離子等技術已經是前車之鑒。但是蜂窩活性炭吸附VOCs治理技術和光氧、等離子等技術又有一點本質不同，就是前者通過科學設計、活性炭更換和運維，更容易實現相對的有效率和合規。

我們認為使用方面的問題是個更核心的問題。

【優勢】

當然，事情兩面看，蜂窩活性炭還是有其本身的固有優勢：

自身基因優勢：蜂窩活性炭具有易獲取、高比表面積、低壓降、易于安裝和更換以及價格相對經濟等優勢，這些特性使其成為多種工業VOCs廢氣處理系統中的常見選擇。噴涂、印刷、化工等涉及大量VOCs排放的行業中得到了廣泛應用。

1. 技術進步促使使用范圍擴大：隨著原位再生技術的發展，蜂窩活性炭的吸附能力可以得到有效恢復，延長使用壽命，減少更換頻率，提升了其經濟性和實用性。特別在光氧化等離子設施逐步淘汰的歷程中，蜂窩活性炭吸脫附+CO工藝被大量作為過渡使用，進一步擴大了蜂窩炭的使用范圍。

2. 成本優勢：即使相對于顆粒碳吸附材料，其更便宜及易獲取，且被法規接受度高。蜂窩活性炭的低壓降特性在高風量廢氣處理系統中具有明顯的能效優勢，降低了系統運行成本和能耗。更換也比顆粒碳方便，運營成本低。

3. 行業反饋及多樣化需求滿足，目前無成本相當的VOCs治理替代技術：蜂窩活性炭已經在多個行業廣泛應用，若突然全面淘汰，將對行業成本和排放治理產生負面影響。行業反饋和數據分析表明，在特定場景下的應用效果依然良好。不同工業場景對VOCs治理的需求不同，蜂窩活性炭在某些場景下是有優勢的選擇，淘汰該技術可能會迫使相關行業尋找替代方案，在目前行業內無針對低濃度大風量的VOCs非焚燒治理技術出來前，比如去選擇焚燒工藝，增加整體運行負擔。

4. 蜂窩活性炭產業：VOCs廢氣治理行業大量使用蜂窩炭，淘汰的決策要權衡產業及經濟發展、VOCs治理技術發展等各類因素綜合考量。

但行業需要進步，蜂窩炭被移除淘汰名單并不是鼓勵大家去還去深度使用此類技術，只是權衡各類利弊的結果博弈，更終的宿命還是免不了被大家至少從意識上被淘汰的宿命，只是目前時間還未到。核心的還是，隨著VOCs治理技術的需求及發展，針對大風量低濃度的VOCs治理非焚燒技術，其使用方便且投資及運行費用親民的工藝，必然要在接下來的馬上出現！行業痛點倒逼VOCs治理技術的發展！